Esta estupidización del pensamiento de los peruanos empezó hace casi dos décadas, cuando se empezó a comparar a Alberto Fujimori con Abimael Guzmán, equiparando los asesinatos de la Cantuta y Barrios Altos con los genocidios y asesinatos perpetrados por Sendero Luminoso y MRTA. Esto originó que una parte de la sociedad peruana, principalmente las nuevas generaciones, empiecen a justificar la intencionalidad de los terroristas y a condenar la lucha antiterrorista del gobierno fujimorista. Es decir, se produce el absurdo de considerar el terrorismo como un conflicto interno, y al accionar de las fuerzas armadas como un terrorismo de estado.

Otro ejemplo, fue el absurdo de enfocar el caso Lavajato solo en meter a la cárcel a Keiko Fujimori y Alan García, que llevó al fiscal Domingo Pérez a que sea considerado un héroe. Se hizo creer a la población peruana que ellos eran los principales culpables, mientras que Odebrecht solo era una colaboradora. Es decir, se instrumentalizó el caso Lavajato con fines políticos para matar a dos pájaros de un solo tiro: eliminar a los líderes opositores al progresismo caviar, Alan y Keiko, y convertirlos a su vez en chivos expiatorios de los verdaderos culpables, sino, ¿cómo se puede explicar que Odebrecht haya salido limpio de “polvo y paja” y vuelva a contratar con el estado como si nada hubiese pasado, y que nadie esté preso en el mayor caso de corrupción de la historia política peruana?

¿No fue acaso otro ejemplo de la estupidización de la sociedad peruana, el que muchísima gente, sin ninguna razón seria, saliera a marchar y protestar masivamente contra la asunción del presidente Merino, convirtiéndose en tontos útiles al progresismo? ¿No fue acaso, ese golpe ciudadano contra Merino que posibilitó que Castillo sea elegido presidente del Perú? En suma, Pedro Castillo solo es una consecuencia de la insensatez generalizada en que ha caído la sociedad peruana por el accionar de las élites progresistas; y por la pasividad de las élites conservadoras de derecha, que al caer en el economismo perdieron la batalla cultural ante la izquierda caviar.

Como se sabe en el gobierno (de facto) de Martín Vizcarra, la ministra de educación Flor Pablo, ligada a ONG promotoras de la ideología de género, impulsó la aplicación de dicha ideología en la currícula escolar. Prueba de eso, fueron las múltiples denuncias que en abril de 2019 hicieron eco los medios de comunicación que revelaron que textos escolares dirigidos a alumnos de educación básica, incluían enlaces virtuales con alto contenido sexual. En esos enlaces se incentivaba a experimentar el “placer sin límites” con la masturbación, el sexo anal, oral e incluso prácticas sexuales en grupo con personas del mismo sexo: ¿cómo ayudaría esto a evitar las violaciones, los embarazos adolescentes, la violencia sexual y desigualdad entre el varón y la mujer, etc.?

Los mismos funcionarios del Minedu no tuvieron más remedio que reconocerlo, afirmando que habría que eliminar con plumón dichos enlaces. Esto nos demuestra que el tan defendido “enfoque de género” no tiene como fin buscar la igualdad de oportunidades entre el varón y la mujer, ni combatir la violencia sexual; sino la de normalizar perversiones o patologías que en el “enfoque de género” se contemplan como normal, valga la redundancia.

En efecto, el enfoque de género considera que el ser humano no nace varón ni mujer, sino que es un ser hablante sexualmente neutral, que de acuerdo a sus deseos y percepciones puede determinar su sexualidad en los llamados “géneros”. Es decir, varón y mujer serían solo unos de los más de 100 géneros hasta hoy reconocidos (por ejemplo: “transgénero”, “no binarios”, “tercer género”,  “bigénero”, “trigénero”, “pangénero”, “género fluido”, etc.), y esta lista está abierta pues depende de la variabilidad de los deseos de las personas. Esto es, al equiparar la identidad sexual a la autopercepción sexual, se abre la puerta a la normalización de perversiones sexuales y patologías de la personalidad, erosionando de esta manera la identidad personal.

Enseñar en las escuelas esta ideología anti científica, anti natural, anti sentido común, anti biológica, es pervertir y disolver la tierna identidad de niños y jóvenes. Toda esta ideología está escondida bajo la etiqueta de igualdad entre el varón y la mujer (mismo caballo de Troya), cuando en realidad es la disolución del varón y la mujer mediante una reingeniería social dirigida desde los poderes del estado copado por una minoría que monopoliza el poder político y mediático. Un primer paso era  introducir esta ideología de género en las escuelas.

Pues bien, los padres de familia organizados levantaron su voz para evitar que sus hijos sean pervertidos por el enfoque de género, y desde su participación en las calles con marchas, y en la política promoviendo la elección de congresistas pro familia, dieron por resultado esta Ley 904-2021 que frena esta reingeniería social puesta en marcha por la izquierda caviar y las ong´s que coparon el Minedu y demás estamentos del estado.

Por eso los llamados “caviares” han salido desde su ostracismo voluntario (que están desde que promovieron la candidatura de Pedro Castillo) a defender con uñas y dientes su “enfoque de género”, bien porque ignoran lo que este enfoque significa, bien porque este enfoque es resultado de un marxismo cultural a la cual son adeptos, bien porque están convencidos que esta ideología  logrará la tan ansiada igualdad entre los hombres (tal como se postula en el comunismo); o simplemente porque se terminan sus millonarias consultorías (por ejemplo la ong del esposo de la exministra Flor Pablo facturó más de seis millones de dólares en capacitación en el aplicación de este enfoque). Pues son muchos los que viven a costa del estado en la promoción y aplicación de la ideología de género en el Perú.

Finalmente, esta ley aprobada empodera a los padres de familia, los verdaderos tutores de sus hijos, en participar y supervisar el contenido de los materiales, textos y recursos educativos para la Educación Básica, con pleno respeto de la libertad religiosa o convicciones morales de los educandos y de sus padres, evitando que la educación se convierta en un medio promocional de ningún tipo de ideología social o política en los niños.

La ideología de género, según Ángela Hernández, es algo peligroso y contrario a la naturaleza humana, pues pretende desarraigar el sexo de su naturaleza, explicándolo solo desde un punto de vista cultural. Es decir, poner el sexo en función de los deseos individuales y modas culturales surgiendo así, una multitud de variantes que se denominan «géneros». Lo que Ángela Hernández denunciaba fuertemente es que los maestros, por directivas del Ministerio de Educación, enseñaban a los niños de que no nacen ni varones ni mujeres, sino que ellos pueden ser lo que deseen ser, y de mandarles a tener tocamientos unos con otros para que exploren su sexualidad. Todo esto puede llevar a los niños a una confusión de su sexualidad, además de ser claramente una violencia a su intimidad.

En julio del 2016 ella fue uno de los pocos políticos que protestó contra el izamiento de la bandera LGTB en la Alcaldía de Bucaramanga, denunciando el activismo político de los grupos LGTB que bajo la bandera de la defensa de los derechos humanos, buscan tener privilegios a costa de los demás ciudadanos, así como utilizar el aparato del estado para imponer su agenda a la mayoría. En agosto del mismo año, a los 26 años, Ángela Hernández organizó una de las más grandes marchas de padres de familia realizadas en Colombia, en contra de la ideología de género que el Estado colombiano quería imponer. Pronto empezó a llevar su mensaje a otros países: la defensa de la inocencia de los niños y de los derechos de los padres de educarlos en sus valores, pues son ellos los verdaderos tutores de sus hijos y no los funcionarios del estado. En Perú su mensaje caló hondo en la campaña “Con mis hijos no te metas”.

El liderazgo ciudadano de Ángela Hernández fue clave para que triunfara el NO  en el Plebiscito sobre los acuerdos de paz de Colombia de 2016 realizado el 2 de octubre de 2016, a partir de ese momento Hernández se convirtió en la mayor detractora del progresismo colombiano. Lamentablemente, por un mal diagnóstico no se trató a tiempo de un cáncer de mama que empezaba a padecer. Cuando en 2019 empezó su tratamiento ya era demasiado tarde, pero aun así dio la batalla hasta que el 01 de mayo del 2022 su corazón dejó de latir. Sus últimas palabras fueron, según su esposo, “Si vivo, quiero hacerlo para servir a Cristo, pero si muero, salgo ganando. En realidad, no sé qué es mejor, y me cuesta mucho trabajo elegir. En caso de seguir con vida, puedo serle útil a Dios aquí en la tierra; pero si muero, iré a reunirme con Jesucristo, lo cual es mil veces mejor”.

Ángela Hernández, mujer, esposa, madre, cristiana, abogada, periodista, política, luchadora social; fue un ejemplo de como una sola persona puede marcar la diferencia ante el avallasamiento de una ideología totalitaria que quiere apoderarse del cuerpo y alma de los ciudadanos. Que descanse en paz y brille para ella la Luz Perpetua.

En el fondo la izquierda es una utopía disfrazada de ideología política, de ahí su éxito a lo largo del tiempo; a pesar de que la historia nos ha enseñado que la izquierda siempre ha estado presente donde se han cometido los más terribles genocidios, donde han imperado la miseria y el hambre, donde se han violado los derechos más fundamentales de las personas y sus libertades más básicas (libertad de opinión, libertad religiosa, libertad económica, libertad de movimiento). El ejemplo más reciente de la destrucción de una sociedad por un proyecto de la izquierda ha sido la venezolana. La prueba de ello son los millones de venezolanos que han huido de su país para no correr la suerte de miles de sus compatriotas que han muerto por la violencia del régimen, o por hambre y enfermedad.

En el siglo XX uno de los papeles del APRA fue la de frenar y luchar contra el proyecto comunista (marxistas, leninistas, estalinistas) desde una posición izquierdista con tendencias al liberalismo. Se podría decir, que cumplió su objetivo de evitar que el comunismo destruyera el país, pero empoderó a un sector de la izquierda: los socialistas. En cambio, el fujimorismo enfrentó a los comunistas y socialistas desde el liberalismo, y por ello destruyó el proyecto de dos generaciones de izquierdistas: La “revolución velasquista” (revolución socialista llevada por los militares pero inspirada y dirigida por la izquierda peruana) y la Constitución del 78 (un aporte de los apristas e izquierdista). Con la Constitución del 93 Fujimori liquida la constitución socialista del 78. Pero también liquida militar y socialmente las revoluciones comunistas de Sendero Luminoso (maoísta) y del MRTA (marxista-leninista). Y, pone las bases para el milagro social y económico que se operó en el Perú en lo que va del siglo XXI. Por ejemplo: la reducción de la pobreza en un 40-50%, la estabilidad de la moneda, la inflación controlada, y el aumento de la clase media en más del 200% en dos décadas. Vale decir que todos estos logros se han estado perdiendo desde el 2018 hasta la fecha.

Por eso se entiende que la izquierda dirija todas sus baterías para acabar con el Apra y principalmente con el fujimorismo. En efecto, fue la izquierda internacional que se confabuló para que le negasen el asilo al presidente García cuando huía de la persecución judicial de la izquierda peruana, en el gobierno de Vizcarra; hecho que detonó la muerte de Alan García que ocurrió hace tres años un 17 de abril. Y, ha sido la misma izquierda internacional que le ha negado el indulto al Fujimori violentando al Tribunal Constitucional peruano, apelando a razones ajenas a lo jurídico (sentimentales) y la verdad de los hechos (pues Fujimori no fue condenado por lesa humanidad ni fue autor intelectual de unos asesinatos cometidos por fuerzas extramilitares). Hecho que seguro acelerará la muerte del expresidente. De ahí que, se puede decir con toda propiedad que tanto Alan García y Alberto Fujimori son víctimas de la persecución judicial de la izquierda peruana amparada por la izquierda internacional, con el fin de quitar todo obstáculo para realizar un proyecto izquierdista en el Perú.

¿Por qué cuando fallecieron dos personas en las marchas contra Merino, en noviembre del año pasado, la cobertura fue total? ¿Acaso las vidas de estas ocho personas valen menos que la vidas de aquellos dos fallecidos? ¿Por qué esta mezquindad informativa? ¿No será que estas ocho víctimas no sirven para los intereses políticos de los que encumbraron a Inti y Brian como “mártires”? Lo que vemos ahora es una indiferencia sepulcral de aquellos medios, políticos, influencers, ong´s, etc., que rasgaron sus vestiduras, pusieron el grito en el cielo; y culpaban al presidente Merino y a sus ministros de la muerte de Brian e Inti. ¿Por qué no sucede esto ahora, que la situación es muchísimo más terrible y trágica?

¿Por qué hemos llegado a esta situación tan caótica y funesta? ¿Quiénes fueron los responsables de que un personaje como Pedro Castillo sea elegido como máxima autoridad ejecutiva del Perú? ¿No será el antifujimorismo caviar los primeros culpables? ¿Acaso no fueron los movimientos antifujimoristas de la izquierda caviar que pusieron a Toledo, Humala, PPK, Vizcarra, y Castillo como presidentes, utilizando su aparato mediático, político, judicial; para luego seguir gozando de sus gollerías en el gobierno de turno? ¿Acaso en la última elección, no fue la misma izquierda caviar que utilizó todo su poder para perjudicar la candidatura de Keiko Fujimori, y permitir que tome el poder un partido comunista maoísta, que descaradamente justifica el terrorismo genocida de Sendero Luminoso, con un candidato que a todas luces era el menos preparado, el menos capaz para ocupar el sillón presidencial?

Finalmente, una vez más se verifica que la izquierda, los que se arrogan la defensa del pueblo peruano, terminan siendo los más crueles verdugos del propio pueblo que dicen defender. Estos acontecimientos sólo demuestran el fin de la aventura trágica de la izquierda caviar que lleva casi dos décadas corroyendo el alma del Perú y empobreciendo a los peruanos.

¿Fujimori, Toledo, Humala, Vizcarra, Castillo, acaso fueron elegidos por sus propuestas o porque de un modo u otro lograron encajar con el líder mesiánico que salvará al Perú de sus problemas? ¿No sucedió que cuando se evidenció las falencias, errores, de aquellos gobernantes, inmediatamente el pueblo que los eligió les dio las espaldas condenándolos sin piedad? ¿No ocurre que cuando los peruanos eligen, no eligen un presidente democrático, sino un inca, un rey, un monarca? Ahora bien, valdría la pena preguntarnos, ¿quién de estos gobernantes ejemplificó mejor el mesianismo andino, es decir, quien fue más capaz, más líder, más eficiente, más digno de ser el inca? ¿No será que la tremenda crisis política que vive el país, es que los últimos presidentes que se eligen no están a la altura de este mesianismo?

Lo que si podemos concluir, es que si los peruanos queremos alcanzar la tan ansiada estabilidad política que nos permita retomar la senda del crecimiento, tenemos que dejar de lado esta utopía del inca. Abandonar la esperanza presidencial, y más bien, poner la mira en el parlamento. Esto es, priorizar el régimen parlamentario sobre el presidencial. Elegir los mejores congresistas que podamos encontrar, para que nos representen efectivamente, y que sean capaces de poner la acción del presidente y del ejecutivo en función de políticas de estado que busquen el progreso de nuestro país y el bienestar de los peruanos. Cabe recordar que en una democracia deliberativa son los congresistas los verdaderos representantes del pueblo, y no tanto el presidente ni los ministros de estado. Dicho de un modo más sencillo, la salida de esta crisis es el empoderamiento de la función congresal sobre la función presidencial; pero siempre y cuando los congresistas elegidos sean los más capaces, los más doctos, los más morales, lo más patriotas, los más respetados. Por tanto, más que buscar un inca, hay que buscar a los mejores congresistas.

Aunque esta restitución del indulto a Fujimori pueda representar un respiro al actual gobierno de Pedro Castillo, donde nuevamente se cierne la vacancia. Pero, a mediano plazo esto puede representar su ocaso. En efecto, si el gobierno intentara por todos los medios impedir la liberación de Fujimori o encarcelarlo nuevamente, va a perder popularidad y encender los ánimos no sólo de los fujimoristas, sino de la mayoría de los peruanos verían como una injusticia que clama al cielo encarcelar sin motivo a un anciano moribundo que desea morir en el seno de su familia. Pero, si Fujimori sale libre sin que el gobierno pueda hacer nada, la izquierda caviar, sus aliados, lo dejaran más sólo que nunca. Lo cierto, que salga o no en libertad, Alberto Fujimori se ha convertido en el mayor fuerza opositora de este gobierno, y dicho sea de paso, le ha ganado la partida a la izquierda caviar y progresistas en general.

Cada vez son menos los anti fujimoristas recalcitrantes, basta ver las marchas de protestas de estos días, que por más que tuvieron todo el auspicio del gobierno, no son ni la sombra de las marchas de hace algunos años. Es que después de lo visto con los gobiernos de PPK, Vizcarra, Sagasti y ahora con Castillo, que fueron posible por el anti fujimorismo. Hay que ser bien sectario, malicioso, obcecado, etc., para seguir en lo mismo. Esto es, el anti fujimorismo ya está dejando de ser el combustible del progresismo peruano que durante 20 años parasitó de ello.

Finalmente, la restitución del indulto a Fujimori representa, eso esperemos, el fin de este “progresismo” que en lugar de lanzarnos hacia el futuro, nos mantiene presos del pasado, Castillo es un ejemplo de ello. Pues gracias a los progresistas resurgió en el Perú el socialismo de la década de los años 70. Es que en el fondo ser progresista se ha convertido en atraso y sinónimo de abortismo, lgtb, ecologismo, ideología de género. Ciertamente, en materia de orden, crecimiento, bienestar, el progresismo es un retroceso. Por ejemplo, cómo es posible que las cinco minas más grandes del Perú estén paralizadas justo ahora que el precio del metal está por las nubes.

Ni bien llegó al poder, Zelenski disolvió la Rada Suprema (lo que sería para nosotros el Congreso), y puso a los miembros de su productora de televisión Kvartal 95 en puestos claves del gobierno. Es decir, Ucrania pasó estar gobernada por un actor comediante y productores de televisión, pero dirigidos y asesorados por los oligarcas ucranianos, por ejemplo, Zelenski nombró como jefe de su administración (lo que sería el premier o primer ministro) a Andrí Bogdan, el abogado de Ihor Kolomoisky, uno de los mayores oligarcas ucranianos. Acto seguido impulsa una política exterior pro Europa y anti Rusia. Ante ello habría que decir que los pueblos ucraniano y ruso tienen los mismos orígenes, comparten la misma historia; y además son económicamente, energéticamente, financieramente, e industrialmente interdependientes.

Por otro lado, en Ucrania se libra una guerra desde el 2014 donde hasta la fecha se ha cobrado 14,000 mil víctimas. Es la guerra del Dombás que se inició como respuesta al Euromaidán. El Euromaidán (21/11/2013) fue una revolución nacionalista ucraniana antirusa que derrocó al Víktor Yanukóvich presidente de Ucrania de ese entonces, que tenía una política prorrusa. Entonces, dos regiones de Ucrania de inmensa mayoría rusa (ucranianos de origen ruso): Donetsk y Lugansk, se rebelaron contra la política antirusa del gobierno central que los afectaba directamente a ellos, y se inició una guerra entre el pueblo de esas regiones y el ejército ucraniano. Gracias al apoyo ruso que impidió que el ejército ucraniano aplaste la rebelión, se firmó el Protocolo de Minsk (septiembre de 2014), que establecía un alto el fuego, y el acuerdo Minsk II (febrero de 2015) que establecía que los habitantes de Donetsk y Lugansk realicen un referéndum para que elijan si quieren seguir perteneciendo a Ucrania o unirse a la federación rusa. Desde el 2015 hasta la fecha fuerzas nacionalistas paramilitares ucranianas han estado atacando a las poblaciones de Donetsk y Lugansk, sin que el gobierno central ucraniano lo impida. La mayor cantidad de muertos se deben a estos ataques.

Pues bien, Zelenski en lugar de apaciguar a estos grupos nacionalistas, más bien los anima y auspicia, desconociendo los acuerdos de Minsk, y expresa su voluntad de unirse a la OTAN. Esto último fue la gota que rebalsó el vaso para que Rusia se plantee intervenir militarmente en Ucrania. Hay que entender que está en juego la seguridad y supervivencia de Rusia. Por ejemplo, en la década del 60 casi estalla la tercera guerra mundial porque la Unión Soviética estaba emplazando misiles en Cuba, que estaban mucho más lejos de lo que está Ucrania de Rusia.

Sí Ucrania es parte de la OTAN, habría bases militares y misiles que apuntarían directamente el corazón de Rusia. Claro está que eso no justifica la invasión de Rusia en Ucrania, que es tan ilegal como la invasión de los EE. UU en Irak en el 2013. Los Estados Unidos con el pretexto de que Irak tenía armas de destrucción masiva, invaden un país que está al otro lado del mundo porque se sentía amenazado. Esto es, Putin no tenía otra salida que invadir Ucrania e impedir que esta forme parte de la OTAN porque está en juego la seguridad nacional de su país. ¿No será que Zelenski ha hecho todo lo posible por provocar una guerra con Rusia? ¿Era consciente de las consecuencias de ello?

Lo que es grave es que además Zelenski incendió el patriotismo ucraniano y ha lanzado a su población a una guerra que no pueden ganar. Es como lanzar a tu gente para que sean masacrados por un enemigo que no pueden vencer. Aunque la comparación puede resultar algo anacrónica, esto se parece cuando el alto mando polaco envió a los lanceros polacos, los mejores del mundo, a combatir contra los tanques alemanes al inicio de la Segunda Guerra Mundial, donde perecieron todos los lanceros. ¿No es el principal deber de un gobernante proteger la vida de su gente y no exponerlos a una carnicería? No hay punto de comparación entre las fuerzas ucranianas y rusas. Es absurdo equiparar los misiles rusos con los misiles portátiles Stinger que Zelenski pide y que la OTAN se los da por debajo. ¿No será que quieren afghanistizar Ucrania? Eso provocaría cientos de miles de muertos.

Pero lo más grave de eso, es que Zelenski no sólo expone a su gente a una matanza, sino que está exponiendo a toda la humanidad a un exterminio nuclear. Pues, a todas voces llama y reclama una intervención de la OTAN en el conflicto. Un enfrentamiento entre ambas fuerzas desencadenaría una guerra nuclear cuyos efectos catastróficos no se pueden prever ni imaginar. Entonces, ¿Zelenski, héroe o payaso? O, ¿es un tonto útil que en su afán de ser héroe, se ha convertido en el payaso del progresismo globalista, que en su afán de imponer su agenda ha puesto en peligro la seguridad mundial? Lo cierto es que Zelenski está jugando con unos fuegos que no sólo pueden incendiar su país sino al mundo entero. Y no pocos medios occidentales en lugar de apaciguar a Zelenski, lo aplauden y lo emulan a Churchill, ¿no es eso tragicómico? Qué razón tenía Arturo Peréz-Reverté, cuando decía que peor que los tiranos son los estúpidos con poder, porque al menos un tirano mide las consecuencias de sus actos, mientras que un estúpido no.

Es un misterio de iniquidad que la civilización moderna haya terminado idolatrando la muerte: el aborto que es quitar la vida de una persona que empieza a vivir, la eutanasia que es quitar la vida de una persona enferma o en el último período de su vida, el homosexualismo que es cerrar las fuentes de la vida, la legalización de las drogas que no es otra cosa promover el suicidio colectivo de personas vulnerables emocionalmente. Veamos por donde lo veamos, en la civilización actual, todo apunta a un endiosamiento de la muerte.

Esta civilización de la muerte ha llegado a Latinoamérica, un continente que a pesar de sus dificultades y problemas siempre ha celebrado la vida, la familia, el amor.  En febrero pasado la Corte Constitucional de Colombia despenalizó el aborto hasta la semana 24. La estrategia de los promotores del aborto se basó en “la falacia del aborto por violación”. La falacia es una mentira disfrazada de verdad, un argumento que parece válido, pero no lo es.

El argumento del aborto por violación está basada en varias falacias. Por ejemplo, los promotores del aborto presentan casos de mujeres jóvenes que han sufrido el crimen de la violación, y aprovechándose de su poder mediático y político presentan las tragedias de esas mujeres de tal modo, que buscan conmover a las personas para que estas otorguen su asentimiento al aborto en casos por violación (falacia sentimental). Luego repiten el argumento hasta la saciedad de que el aborto es la única salida a su desgraciada situación (falacia del falso dilema) hasta convertirlo en una verdad (falacia ad nauseam), como si aborto tuviera un efecto desviolador. Luego, minimizan o desprecian el argumento del derecho a la vida del niño por nacer (falacia del hombre de paja) al negarle su condición de persona y considerarlo como si fuera un parásito del cuerpo de la madre, cuando en realidad es una persona y otra víctima del crimen de la violación.

Así, en Colombia con esta falacia del aborto por violación, se aprobó hace unos días el aborto hasta la semana 24. La ley es tan ambigua, que en sentido estricto se  puede abortar hasta los nueve meses por violación sin denuncia previa. Es decir, basta que cualquier mujer declare que ha sido violada, sin que medie ninguna denuncia al agresor, ni ninguna investigación, para que se le practique el aborto legalmente.  Bajo el amparo del aborto por violación se ha legalizado el aborto libre y el infanticidio en Colombia. Dicho sucintamente, una mujer que ha tenido un embarazo no deseado puede apelar al aborto por violación para practicarse un aborto; o el mismo padre que puede ser el violador, lleva a su hija a abortar sin que la madre sepa. O bien, la madre lleva a la niña a abortar encubriendo al agresor, ya que no piden la denuncia.

El tema es muy complejo. En el Perú la agenda abortista está retrasada, pues todavía no ha logrado la aceptación social del aborto en casos por violación. Todavía estamos a tiempo para impedir que la civilización de la muerte se instale en el Perú. Pues una vez instalada, el camino a la civilización de la vida será muy arduo y se cobrará muchísimas víctimas (por ejemplo, en los EEUU, cada año más de un millón de niños mueren por causa del aborto, la tercera guerra mundial empezó cuando se despenalizó el aborto en ese país). Pero, al final la ideología del aborto se devorará a sí misma, como se devoraron a sí mismas las ideologías del nazismo y el comunismo. La vida prevalecerá sobre el miedo, porque el amor es más fuerte que la muerte. Y, la aceptación social del aborto quedará como la más horrenda mancha de la civilización humana en toda su historia.